金。
四、密云劳动仲裁委出具裁决，认定马哲与工程公司之间存在劳动关系，随后工程公司不服，向密云法院提起诉讼，密云法院判决认为工程公司将工程非法转包给了不具备用工主体资格的自然人，工程公司与马哲之间不存在劳动关系，但工程公司应承担用工主体责任。二审法院维持了一审判决。
五、马哲父母向密云区人力资源和社会保障局申请认定工伤，该局出具了《工伤认定申请不予受理决定书》。
这就是案件的整个过程，怎么样？”王川看向吴鸿雁道。
“我觉得这个案子有几个争议点。
首先，根据判决书中法院调查的事实，马哲在参与桥梁施工过程中，在劳动时发生交通事故死亡，交警认定双方负同等责任。其后肇事方与马哲的家属达成了调解协议，给付一次性赔偿金三十八万元。
在已经获得赔偿金的情况下，如果再申请工伤赔偿，是否涉及一事双赔的问题。
就目前我知道的情况，实践中，有法院认为当事人已经获得肇事方赔偿的情况下，工程承包方不应再支付赔偿金。
也有法院认为交通肇事和工伤属于两个法律关系，一个是交通事故赔偿，一个是工伤赔偿，两者不矛盾，也不冲抵，司法实践中各法院的意见不尽相同。
但是如果不是工伤而是雇主责任，那就另说了，一般认为在肇事方赔偿的情况下，雇主负补充赔偿责任，与本案已有的法院判决内容一致。”吴鸿雁道
第629章 争议焦点(3/4)