，琢磨了两天，一篇犀利的反击文章磨了出来——
观英喆原文，貌似合理，但其实所有的分析都脱离了“准确”，用好下面这几招，你也能做出这样“精彩”的分析：
一是选择性提示、诱导读者的想象力——原文所述的所谓五条证据，其实每一条都存在多种可能和解释，但是文章作者故意把其它可能性统统忽视，只保留对自己最有利（最能证明自己观点）的某种可能性，在逻辑上存在“选择性提示”的漏洞。
譬如，在英喆的原文中，并未直说金梁的小说疑似为其父亲邓海代笔，但是假模假样的举了两个文史典故的例子。
前一个“小桃无主花自开”。论断为：“这首诗极其冷僻小众，以金梁的年纪，学校里是不大可能接触到的。然而，三十年前的老版中学语文教材中，也就是金梁父亲邓海读中学时，恰好却是作为课外阅读部分出现过的……”
第二个“乡下地方，只有农历每月初二、十六卖肉”。论断为：“据笔者了解，金梁家中没有江南人士，《射雕》写作前其个人也从未去过江南，按常理不应该对这些旧俗信的大学，还差点娶了那边当地的姑娘为妻”。
最后更是来了句“除此二例外，单单《射雕》一书中便还有几百处深埋的文史典故，如有需要，笔者可以一一称述。试问，一个年仅二十岁的孩子怎么可能写出这种作品呢？”
这些字句，既让读者在脑海中自动浮现出作者想要的信息，又完
章370 撑妖行动(5/6)