，如何认定是否经过火烧，她很有经验。在对阿房宫前殿的考察现场，李毓芳第一次对杜牧提出了质疑：没有被烧的红土、灰迹、结块，在阿房宫前殿台基的勘探和试掘中，其地层关系基本是耕土—扰土—晚期堆积—夯土台基或耕土—扰土—汉代堆积—夯土台基，也就是说，没有一处有被烧过的迹象。这么说，这小杜这个小子作文章欺骗了世人！
“火烧阿房宫应该是误传。”李毓芳得出这个结论，文献史料也支持了她的这个观点。关于项羽火烧阿房宫、火三月不灭的说法，秦汉时期的文献资料中并没有这样的记载。《史记?项羽本纪》中说项羽在咸阳屠杀民众，“烧秦宫室，火三月不灭”。
这里所说火烧秦朝宫室的地点在咸阳。
“秦咸阳是秦朝首都，所烧毁的也是首都宫殿，根本不是秦朝时代地处渭水之南的上林苑中的阿房宫。”她说。
那为什么杜牧的《阿房宫赋》描写得如此绘声绘色，甚至有图做证？
“阿房宫图出现在明代之后，得出这个考察结果后，我又仔细阅读了杜牧的这篇《阿房宫赋》，我认为杜牧所描述的阿房宫是他自己的合理想象，而明代后出现的阿房宫图就是建立在杜牧的这个合理想象上。”李毓芳认为，杜牧这篇文章并不是为了描写阿房宫，而是想讽古喻今。
“杜牧的合理想象，千年以来，无意间误导了大家对阿房宫的认识。”
上林苑内：“皇家花园”住进铁路大厦
40、跻身西京城，世事依朦胧。(5/34)