道。
“我反对，择对被告律师偷换概念，我当事人的丈夫去世是因为破产，而不是哪一支股票跌停所至。”原告律师立即站起来，大声说道。
“感谢原告律师的提醒，原来王志安先生的自杀是因为破产，而不是因为顾氏股票跌停、或顾氏公司破产所至。”方律师朗然笑道。
原告律师一下子掉入了方律师的问题陷阱，一时间不由得又是尴尬、又是恼怒。
“那么法官大人，我从原告丈夫的帐户上看到他有150万的资金流转，五支股票平仓后余额30万。”
“刚才原告提到，她的丈夫是做钢才生意的，那么：他是否有在途资金？是否有未回货款？银行欠款多少？商业欠款多少？是否构成破产条件？是否有向法院提请破产请求或民事债务协助？”
“如果都没有，我们如何判断他破产？”
“我们不知道他是否破产，原告又如何能判定他的死亡与破产有关？进而又与我的当事人关？”
方律师转身看着法官，沉声说道：“法官大人，我想说的是，从现在的证据来看，原告的情况是资产缩水而不是破产；第二，原告有十年的股市经历，有相当的风险承担能力，自杀的原因是否原告律师所说的原因，还有待证实；”
“第三，原告的资产缩水与顾氏的股票下跌的关系只有三分之一的概率；第四，证券法没有这样一条规定，上市公司要对股民的盈利负责、对股民亏损后的人生安全负责；如果有这条
第594节(2/9)